“民間借貸新規(guī)出來(lái)后，我們就在開(kāi)會(huì)，目前業(yè)內(nèi)對(duì)于利率最高保護(hù)上限的口徑統(tǒng)計(jì)上比較疑惑，到底是按照IRR(內(nèi)部收益率)計(jì)算，還是APR(名義利率)計(jì)算，尚不清楚，還有待資金方以及監(jiān)管層面明確。”滬上某助貸機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者說(shuō)道。

近日，最高人民法院發(fā)布了新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)，其中，備受市場(chǎng)關(guān)注的即為民間借貸利率司法保護(hù)上限的調(diào)整。

根據(jù)《規(guī)定》，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的4倍，以最新發(fā)布的一年期LPR3.85%計(jì)算，當(dāng)前民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，這一數(shù)字較此前 “以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的劃定標(biāo)準(zhǔn)大幅下降。

不過(guò)，業(yè)內(nèi)的疑惑在于15.4%究竟指的是IRR還是APR。“從最高院的表述來(lái)看，更傾向于認(rèn)定為APR。”前述負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，“目前大多數(shù)機(jī)構(gòu)的IRR基本都超過(guò)了20%，如果是IRR降低到15.4%以下，可能消金行業(yè)中80%左右的機(jī)構(gòu)將無(wú)法存活。”

利率上限如何計(jì)算有待明確

在此次司法解釋修正過(guò)程中，《規(guī)定》稱將繼續(xù)執(zhí)行更加嚴(yán)格的本息保護(hù)政策。即借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過(guò)以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。

在不少業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，依據(jù)最高院的表述，民間借貸利率的司法保護(hù)上限指的是APR。前述負(fù)責(zé)人對(duì)記者解釋道：“比如，最高院提及的‘以最初借款本金為基數(shù)’是較為典型的APR口徑，如果是IRR，通常會(huì)表述成‘以剩余未還本金為基數(shù)’。”

所謂APR，是指名義利率，也就是消費(fèi)者通常所說(shuō)的“年化利率”，為央行或其他提供資金借貸的機(jī)構(gòu)所公布的未調(diào)整通貨膨脹因素的利率，即利息(報(bào)酬)的貨幣額與本金的貨幣額的比率。

而IRR則指內(nèi)部收益率，即資金流入現(xiàn)值總額與資金流出現(xiàn)值總額相等、凈現(xiàn)值為零時(shí)的折現(xiàn)率。簡(jiǎn)單而言，IRR就是消費(fèi)者將未來(lái)的還款金額進(jìn)行折現(xiàn)，使得折現(xiàn)后的金額與原始借款金額相等時(shí)的利率，這也是貸款本身的實(shí)際收益率。這種計(jì)算方式主要是考慮到了資金的時(shí)間價(jià)值。

具體來(lái)看，若15.4%指的是APR，按照常見(jiàn)的等額本息分期還款計(jì)算，則其對(duì)應(yīng)的實(shí)際利率約為27.31%，接近30%。“這一水平線對(duì)行業(yè)雖有影響，但沖擊并不會(huì)太大。”前述負(fù)責(zé)人向記者說(shuō)。

“實(shí)際上，目前行業(yè)內(nèi)的貸款利率基本都是按照IRR來(lái)計(jì)算的，一般IRR都超過(guò)了20%。”一位消費(fèi)金融資深從業(yè)者對(duì)記者說(shuō)道。

前述負(fù)責(zé)人也稱，如果15.4%被視為IRR，那么消費(fèi)金融行業(yè)80%的機(jī)構(gòu)可能無(wú)法存活，因?yàn)橘J款利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法覆蓋資金成本、壞賬成本和獲客成本。

“整體來(lái)看，24%~36%之間的產(chǎn)品有不少機(jī)構(gòu)在做，比如單單助貸領(lǐng)域，可能就有60%~70%的機(jī)構(gòu)。目前IRR能做到15.4%以下的機(jī)構(gòu)很少，估計(jì)只剩下幾家大型的公司了，畢竟現(xiàn)在獲客成本很高。”該人士進(jìn)一步說(shuō)道。

不過(guò)，也有業(yè)內(nèi)人士持有不同觀點(diǎn)。他們的擔(dān)憂主要在于，如果將15.4%認(rèn)定為APR，那么在名義利率符合要求的情況下，仍有機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)設(shè)置不同的還款方式來(lái)使得實(shí)際利率遠(yuǎn)大于名義利率，比如采取先還本后付息或者是分期付款的方式等等，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)“高利放貸”的精準(zhǔn)打擊。

另外，中倫律師事務(wù)所合伙人劉新宇也對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，雖然從文義上理解，最高院規(guī)定的利息計(jì)算方式似為名義利率APR口徑，但該計(jì)算方式同2015年版司法解釋第二十八條第二款無(wú)實(shí)質(zhì)變化。而且，在近年的實(shí)踐中，金融監(jiān)管部門(人行、銀保監(jiān)、各省金融辦)的指導(dǎo)意見(jiàn)都傾向于按照實(shí)際利率IRR為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算借款利率，IRR標(biāo)準(zhǔn)已逐漸被社會(huì)公眾所認(rèn)識(shí)和理解。由此，無(wú)法排除人民法院在今后司法實(shí)踐中以IRR作為放貸利率計(jì)算口徑的可能。

在此背景下，前述助貸機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，該公司暫時(shí)還未收到合作方整改產(chǎn)品的要求。“一些利率稍高的產(chǎn)品還沒(méi)下架，大家都在觀望，等待細(xì)則出來(lái)，在資金方和監(jiān)管表態(tài)后，再去做整改。”

劉新宇也對(duì)記者稱，在各地監(jiān)管層未明確表示將按照IRR口徑對(duì)小貸公司進(jìn)行監(jiān)管且LPR未持續(xù)下行的前提下，司法解釋對(duì)小貸公司等機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生一定影響，但影響相對(duì)可控。

金融機(jī)構(gòu)是否適用有爭(zhēng)議

除了利率上限的計(jì)算待明確外，市場(chǎng)也十分關(guān)注金融機(jī)構(gòu)的適用范圍。根據(jù)《規(guī)定》，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。“盡管如此，但《規(guī)定》未對(duì)金融機(jī)構(gòu)的范圍做進(jìn)一步解釋。”劉新宇對(duì)記者說(shuō)。

目前市場(chǎng)上的主流觀點(diǎn)是，對(duì)金融機(jī)構(gòu)做“限縮解釋”，即理解為一行兩會(huì)監(jiān)管下持有《金融業(yè)務(wù)許可證》的機(jī)構(gòu)，如政策性銀行、商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信用合作社、郵政儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)、信托投資公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司和外資金融機(jī)構(gòu)等。

“但《規(guī)定》對(duì)于當(dāng)前由各省級(jí)人民政府進(jìn)行區(qū)域性監(jiān)管的小額貸款公司、融資租賃公司、商業(yè)保理公司等是否需要參照適用司法解釋，并不明確。”劉新宇稱。

光大證券(601788,股吧)首席銀行業(yè)分析師王一峰也表示，小貸公司是否適用此規(guī)定目前存在爭(zhēng)議。根據(jù)目前最高法的司法判例來(lái)看，傾向于認(rèn)為小貸公司適用此規(guī)定，即小貸公司未來(lái)或存在利率上限下調(diào)，從而導(dǎo)致利潤(rùn)空間壓縮可能。

盡管持牌類金融機(jī)構(gòu)不包含在內(nèi)，但業(yè)內(nèi)的共識(shí)在于，金融機(jī)構(gòu)在一定程度上也將受到民間借貸利率上限的影響。

比如，最高人民法院曾在2017年8月4日印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》中明確規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。”

同時(shí)，最高人民法院民二庭編著的《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》亦指出，“金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限”。

劉新宇對(duì)記者表示，此前司法實(shí)踐中，多是以年利率24%作為金融機(jī)構(gòu)利率的上限。“基于此，從降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本的立法本意處罰來(lái)看，各類金融機(jī)構(gòu)并不能以司法解釋第一條第二款為倚仗而突破4倍LPR的利率限制。”

中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼也提及，雖然司法解釋關(guān)于民間借貸利率上限的規(guī)定不適用于金融機(jī)構(gòu)，但地方法院經(jīng)常以此來(lái)約束金融機(jī)構(gòu)，希望最高法院就此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，并形成對(duì)地方法院的統(tǒng)一指導(dǎo)，減少因執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)困擾。