5月11日，全國首起

證券糾紛普通代表人訴訟案判了!

當日，上海金融法院公開宣判原告魏某等315名投資者與被告上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一案。根據(jù)一審判決，被告應向原告支付投資損失賠償款共計1.23億余元人民幣，人均獲賠39萬余元。

虛假陳述行為與原告投資決定是否有因果關系?

2020年8月18日，上海金融法院受理了一起多名飛樂音響(股票代碼：600651)的股票投資者共同申請適用普通代表人訴訟程序的證券虛假陳述責任糾紛案件。

原告魏某等三十四名個人投資者訴稱，2019年11月，中國證監(jiān)會作出行政處罰決定，認定飛樂音響因項目確認收入不符合條件，導致2017年半年度報告、三季度報告收入、利潤虛增及相應業(yè)績預增公告不準確。原告認為，被告上述虛假陳述行為造成其重大投資損失，請求判令被告賠償共計人民幣629萬余元。

上海金融法院經(jīng)審查認為，該案符合最高人民法院《代表人訴訟若干規(guī)定》第五條規(guī)定中關于法院應當適用普通代表人訴訟程序進行審理的條件，遂予立案。同時，法院作出民事裁定確定權利人范圍并發(fā)布權利登記公告，根據(jù)《代表人訴訟若干規(guī)定》，經(jīng)明示加入，共有315名投資者成為該案原告，其中5名原告被推選為代表人，訴請被告賠償各項投資損失1.46億余元。

被告辯稱，該虛假陳述行為與原告投資決定不具有因果關系，原告主要是受到行業(yè)利好政策等因素影響而買入股票;被告股價受到系統(tǒng)風險的影響部分應予以扣除，且因被告經(jīng)營情況惡化導致的損失屬于正常投資風險，不應由被告賠償，請求駁回原告訴訟請求。

今年3月30日，上海金融法院公開開庭審理了該案。庭審中，雙方當事人圍繞被告虛假陳述行為與原告買入股票是否存在交易上的因果關系，被告虛假陳述行為與原告損失是否存在因果關系以及原告主張的律師費、通知費是否合理等爭議焦點展開了充分辯論。合議庭成員發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，針對損失因果關系的確定、系統(tǒng)風險及其他因素的影響等展開深入調(diào)查。中證資本市場法律服務中心作為隨機抽取的第三方損失核定機構派員出庭接受雙方質詢。

最終，經(jīng)審理法院認為，被告飛樂音響在發(fā)布的財務報表中虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為構成證券虛假陳述侵權，應當承擔民事賠償責任。315名原告均于涉案虛假陳述實施日至揭露日期間買入飛樂音響股票，并在揭露日后因賣出或繼續(xù)持有產(chǎn)生虧損，應當推定其交易與虛假陳述之間存在因果關系。最終法院根據(jù)中證資本市場法律服務中心的損失核定意見，依法做出判決。判處被告賠償原告各項損失共計1.23億余元，人均獲賠39萬余元。

上市30年來首次“披星戴帽”

一季度凈虧損5884.19萬元

公開資料顯示，上海飛樂音響股份有限公司創(chuàng)立于1984年11月18日，是新中國第一家股份制上市公司。1986年11月14日，公司發(fā)行的第一張股票由改革開放總設計師贈予美國紐交所珍藏。“飛樂音響”由此載入了中國股份制改革的史冊。

飛樂音響股票于1990年12月19日在上海交易所上市交易，是最早登陸上交所交易的八只股票之一，有著“A股第一股”之稱。

在A股中，飛樂音響因是上海“老八股”之一而備受關注。然而，這樣一只有著31年歷史的”元老級”股票，卻在去年5月被“戴帽”。

飛樂音響自2020年5月6日起披星戴帽，變身為“*ST”，根據(jù)公告，1990年上市的飛樂音響，因2018年度、2019年度連續(xù)兩個會計年度經(jīng)審計的凈利潤為負值，且公司2019年度經(jīng)審計的期末資產(chǎn)為負值。這也是飛樂音響上市30年來首次被實施退市風險警示。

2020年2月，飛樂音響打響保殼生死戰(zhàn)，通過一系列重組、出表、賣資產(chǎn)等資本市場舉措，以幫助公司擺脫面臨的經(jīng)營困境。2月19日飛樂音響披露公告稱，公司擬通過上海聯(lián)交所公開掛牌轉讓的方式，出售持有的北京申安100%的股權。同日發(fā)布公告，擬向實際控制人儀電集團出售所持有的華鑫股份7033.76萬股。上市公司兩項舉動，均是保殼之策。不過，兩家公司不僅經(jīng)營未能達到預期，而且嚴重拖累上市公司業(yè)績。

值得一提的是，就在2021年3月30日，*ST飛樂虛假陳述案開庭審理的當晚，*ST飛樂發(fā)布了2020年年報。據(jù)該公告顯示，2020年歸屬于母公司所有者凈利潤達4.31億元，去年同期則為凈虧損16.8億元，2020年實現(xiàn)扭虧為盈;營業(yè)收入44.33億元，同比減少22.58%;基本每股收益0.186元。

2021年4月16日撤銷退市風險警示，股票簡稱由“*ST飛樂”變更為“飛樂音響”。

*ST飛樂表示，此番“摘帽”與飛樂音響在2020年凈利潤大幅改善直接相關。在2018年、2019年凈利潤連續(xù)兩年大幅虧損之后，飛樂音響凈利潤在去年由負轉正。飛樂音響終于避免了被摘牌的命運。

從上市以來歷史走勢看，飛樂音響在2015年6月創(chuàng)下27.89元的高點，隨后股價一路下跌，至今年5月11日，收盤報3.41元/股，5年多股價跌幅達81.18%，總市值只有85.49億元。意味著，5年多來總市值縮水了超420億元。

股民擔憂

該由誰來賠，后市會大跌嗎?

股民因上市公司造假深受其害，對其可謂深惡痛絕!

飛樂音響判決結果塵埃落定之時，一方面令因虛假陳述被深度套牢的股民看到了“希望”，甚至有股民準備開始組團起訴。

但另一方面，更多股民表示出對公司A股市場行情的悲觀態(tài)度。有滿倉的股民問道：明天會暴跌嗎?

但巨額賠償款，

該由誰來承擔?

有股民認為當然是“羊毛出在羊身上”，又要被割韭菜了!也有網(wǎng)民表示，應該讓控股股東、總經(jīng)理等公司高管一起負連帶賠償責任!

上海滬紫律師事務所劉鵬律師表示，根據(jù)相關司法解釋，上市公司因信息披露違法被證監(jiān)會處罰，受損投資者可依法起訴索賠損失。

有金融專家指出，該案系最高人民法院出臺《關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》以來，全國法院首例當事人申請以普通代表人訴訟程序審理的案件。

業(yè)內(nèi)人士表示，最高人民法院《代表人訴訟若干規(guī)定》的出臺，標志著證券集體訴訟制度在我國真正落地，該司法解釋全面規(guī)范細化了以“明示加入”為特征的普通代表人訴訟和以“明示退出”為特征的特別代表人訴訟。該案的受理是最高人民法院司法解釋出臺后普通代表人訴訟的最新實踐，中小投資者訴訟維權有望步入“快車道”。