據(jù)“今日廣漢”微博消息，7·8四川廣漢鞭炮廠爆炸事故原因公布：結(jié)合實地近距離觀測，認定事故系化工原材料庫中的硝化棉在高溫天氣等因素作用下分解放熱、積熱自燃，導(dǎo)致毗鄰庫房內(nèi)的木炭起火，進而引燃臨近建筑內(nèi)儲存的引火線發(fā)生燃爆。事故造成6人受傷，其中2人重傷、4人輕傷。

需要提醒的是，目前“硝化棉自燃”的說法只是“專家通過現(xiàn)場問詢廠區(qū)值班人員、觀看燃燒爆炸網(wǎng)絡(luò)視頻，結(jié)合實地近距離觀測”，得出的“初步認定”結(jié)果，后續(xù)應(yīng)該還要有權(quán)威認定。而按目前的事故原因看，很難說這不是一起責任事故。

按照涉事企業(yè)負責人的說法，工廠在6月28日就開始放高溫假，發(fā)生事故時處于停產(chǎn)狀態(tài)。也就是說，高溫天氣將給鞭炮廠生產(chǎn)安全帶來威脅，這是各方都心知肚明的事，并且執(zhí)行高溫假，也表明工廠采取了實質(zhì)性的預(yù)防措施。然而，公開資料顯示，硝化棉暴露在空氣遇明火、高熱，極易燃燒爆炸，在超過40度的環(huán)境里就能加速其分解自燃。對這一點，企業(yè)同樣應(yīng)該知情。那么，化工原材料庫中的硝化棉，在高溫天氣到來時是否得到了妥善處置?

事實上，結(jié)合該工廠此前的安全生產(chǎn)記錄來看，這起事故不過是再一次驗證了海恩法則。根據(jù)公開報道，2019年7月的一份行政處罰公告顯示，涉事企業(yè)未將事故隱患排查治理情況如實記錄并向從業(yè)人員通報，其協(xié)合分廠裝藥車間44號工戶盛裝藥物的料斗里的藥物(銀粉)的藥面超過料斗的邊沿，導(dǎo)致2019年1月21日發(fā)生一起燃爆事故;而2011年7月，該廠也發(fā)生一起自燃事故，“廠區(qū)內(nèi)冒出濃煙和大火，不時傳出爆炸聲”;另外，該廠在2002年10月5日，還因員工違反安全操作規(guī)程發(fā)生過一起小型煙花類燃燒的“一般事故”。

由多起“一般事故”，到這次的“大事故”，具體原因或有差別，比如，未如實通報事故隱患排查情況、違反安全操作規(guī)程……但總結(jié)到一點，還是安全意識不夠，安全責任落實不力。鞭炮生產(chǎn)本身屬于危險品行業(yè)，在安全上本應(yīng)該有最高級別的保障措施?？蛇@些事故原因卻基本都是一些“常識性”的疏忽，由此所反襯出的企業(yè)安全責任意識的“麻木”，對安全事故預(yù)防的僥幸心理，實在讓人后怕。

此次事故對周邊民眾造成重大影響，也讓企業(yè)的選址合理性再次受到質(zhì)疑。此前當?shù)孛癖娋驮滦欧从?ldquo;炮廠離居民點安全距離違反國家有關(guān)安全法規(guī)”等問題。彼時官方的答復(fù)是，公司的選址符合規(guī)范的規(guī)定。然而，事故最終造成的影響，顯然讓這一說法的“合理性”存在疑問。對這一點，后續(xù)的調(diào)查理應(yīng)進行再評估。

企業(yè)安全事故，首先要追問的當然是企業(yè)的安全生產(chǎn)責任，但地方安全監(jiān)管責任，同樣不容回避。一個不容忽視的細節(jié)是，媒體梳理發(fā)現(xiàn)，涉事企業(yè)在此次事故發(fā)生前，已存在涉及多起借款糾紛案件、實控人股權(quán)被凍結(jié)、實控人被列為老賴、連續(xù)兩年因生產(chǎn)安全被處罰等狀況。而在這些問題的另一面，其實際控制人卻曾于2015年被聘為四川省安全生產(chǎn)專家委員會專家。涉事企業(yè)如此“矛盾”的存在，雖然未必是這次事故的直接原因，但卻很難不讓人質(zhì)疑，它的安全生產(chǎn)能力是否被“高估”?一家如此多“劣跡”的企業(yè)，還能否讓人對其履行安全責任的誠意放心?地方監(jiān)管又是否嚴格壓實了責任?

事故發(fā)生后，當?shù)匾岩蟾鞯馗鞑块T要舉一反三，做好重點行業(yè)、重點企業(yè)的安全生產(chǎn)隱患排查整治工作，堅決防止發(fā)生重特大安全事故。排查當然是必要的，但是，這次事故背后所對應(yīng)的企業(yè)、監(jiān)管以及地方態(tài)度等方方面面的“誘因”，顯然更需要得到嚴肅的剖析和清理，這也是最需要“舉一反三”的地方。(任然)