像是一出戲劇。7月11日，浙江金華，一位患者的家屬在醫(yī)院大鬧，反復(fù)表示醫(yī)護(hù)人員態(tài)度不好。一名男子自稱是擁有6萬粉絲的大V，用手機(jī)直播大鬧護(hù)士臺的全過程，后經(jīng)證實為出演《我是路人甲》的演員姜濤。護(hù)士忍無可忍，請出了粉絲440萬的大夫，并報警。民警趕到現(xiàn)場后，對鬧事男子等人進(jìn)行了法制教育。

此事在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵后，大V醫(yī)鬧遇見大V醫(yī)生的梗不脛而走。6萬和440萬的對比，也成了網(wǎng)友們爭相調(diào)侃的點。我們當(dāng)然不能單純地以粉絲量論大V，但是一個6萬多粉絲的演員，就認(rèn)為可以憑借這份關(guān)注度威脅醫(yī)護(hù)人員，卻值得進(jìn)一步反思。某種程度上，這也反映了當(dāng)前基于社交媒體的輿論的一些問題。

輿論，當(dāng)然是社會監(jiān)督的一部分，也是無助者表達(dá)訴求、獲取同情和支持的一個重要途徑。但是如果維權(quán)只靠輿論，或者利用輿論來達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康?，同樣是不健全、不健康的。甚至，有時候還會走向社會效益的反面。所以，我們還是要擺脫“名人維權(quán)靠大V，普通人維權(quán)靠鬧大”的慣常路徑。

回到金華這一事件中，如果沒有一個440萬粉絲的醫(yī)生大V出面，對方“認(rèn)慫”會來得如此之快嗎?從醫(yī)生的后續(xù)微博來看，該男子還在不依不饒，想讓醫(yī)生刪微博。由此也可見，一時的沖突雖然以警方的批評教育解決了，但是醫(yī)患之間的實質(zhì)矛盾還是存在的，還有很多值得改進(jìn)的地方。

如何讓沒有大V的醫(yī)院，也能抵御惡意醫(yī)鬧者的輿論圍攻;如何不靠大V出面，也能解決問題;再站在患者的立場進(jìn)一步講，不管是什么身份、什么地位，也都應(yīng)有合法維護(hù)自身權(quán)益的暢通渠道。醫(yī)患之間的糾紛，一旦到了訴諸暴力或言語攻擊的地步，都說明已經(jīng)造成了傷害。

為此，2018年6月，國務(wù)院曾通過了《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》，著重強(qiáng)調(diào)了“預(yù)防”。《條例》要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立健全醫(yī)患溝通機(jī)制和投訴接待制度，設(shè)置統(tǒng)一的投訴管理部門或者配備專(兼)職人員，以便患者進(jìn)行投訴或者咨詢。這就是從制度上把醫(yī)患矛盾按在專門的解決渠道內(nèi)。

此外，該《條例》總則第七條還規(guī)定，“建立完善醫(yī)療風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制，發(fā)揮保險機(jī)制在醫(yī)療糾紛處理中的第三方賠付和醫(yī)療風(fēng)險社會化分擔(dān)的作用，鼓勵醫(yī)療機(jī)構(gòu)參加醫(yī)療責(zé)任保險，鼓勵患者參加醫(yī)療意外保險。”再好的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，再有實力的醫(yī)師，都不可能把醫(yī)療風(fēng)險降到一點都沒有，這就需要保險來對沖。

類似的問題，可以參考交通事故?，F(xiàn)在，隨著機(jī)動車保險，尤其是商業(yè)保險的愈發(fā)成熟，我們經(jīng)?？梢钥吹竭@樣一種場景：發(fā)生事故后，雙方并不爭吵，而是各自拍照，然后給保險公司打電話等候處理。這背后，就得益于風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制的成熟，讓當(dāng)事人有了理性和放心的選擇。同樣的道理，醫(yī)療糾紛也應(yīng)有類似的機(jī)制。

這次，大V遇到事，想到的是靠自己的粉絲鬧;下次，老板遇到事，會不會想著靠自己的員工鬧?師父遇見事，會不會想到靠自己的徒弟鬧?成熟的社會應(yīng)該努力消除這類“自我解決”的下意識。“大V醫(yī)鬧”給我們的啟示，絕不是每個醫(yī)院都該培養(yǎng)一個大V，而是從社會層面，能夠有一個解決糾紛的共同按鈕。(樊成)