近日，“南京大學(xué)生偷外賣(mài)”一事，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了很大的討論與爭(zhēng)議。7月20日下午，江蘇南京雨花臺(tái)警方的一紙通報(bào)，瞬間讓輿論場(chǎng)安靜。

通報(bào)稱，當(dāng)事人李某某是在湖南衡陽(yáng)上的大學(xué)，而不是盛傳的南京某名牌大學(xué);李某某2018年畢業(yè)，已經(jīng)在南京工作，有固定收入;偷竊動(dòng)機(jī)不是缺錢(qián)，而是因?yàn)橹白约旱耐赓u(mài)丟失過(guò)，產(chǎn)生了報(bào)復(fù)心理。

這些情節(jié)，顯然和輿論上各方揮舞的“論據(jù)”截然不同。它的反轉(zhuǎn)，還不同于以往的那些反轉(zhuǎn)，小偷還是那個(gè)小偷，但作案動(dòng)機(jī)和背景都變了，而后者正是輿論場(chǎng)上很多觀點(diǎn)的立論之基，讓公眾有種突然之間失重的感覺(jué)。這個(gè)事件告訴我們，可靠的事實(shí)究竟有多重要。它是一切觀點(diǎn)的起點(diǎn)。而這次的事件其中一個(gè)重要原因就是沒(méi)有破除標(biāo)簽化視角。

新聞剛一出來(lái)，很多人都抓住了“大學(xué)生”這個(gè)標(biāo)簽，甚至，光是“大學(xué)生”還不夠，警方口中的“一個(gè)知名大學(xué)”，逐漸演變成了“名牌大學(xué)”。而最初警方也只是說(shuō)李某某有兄弟姐妹四人，三人輟學(xué)，并沒(méi)有詳細(xì)講述這個(gè)家庭有多窮。但在輿論場(chǎng)，李某某的家庭也被渲染成了一個(gè)非常貧困的家庭。

這些都是標(biāo)簽化視角惹的禍。基于這樣的視角，一些情節(jié)也就被夸大和無(wú)中生有，共同制造了這起烏龍事件。類似的問(wèn)題其實(shí)有很多，舉個(gè)例子，大家都很熟悉一個(gè)標(biāo)簽——“女司機(jī)”。事實(shí)上，有不少數(shù)據(jù)顯示，男性司機(jī)要比女性司機(jī)更不靠譜。僅拿湖南長(zhǎng)沙的數(shù)據(jù)來(lái)看，2018年，長(zhǎng)沙男司機(jī)發(fā)生交通事故數(shù)為女司機(jī)3.8倍。一定程度上就說(shuō)明了問(wèn)題。

但為什么會(huì)出現(xiàn)這種錯(cuò)覺(jué)?因?yàn)槲覀兊妮浾搱?chǎng)養(yǎng)成了一種“審題習(xí)慣”：如果事故司機(jī)是女性，一般總會(huì)有人把性別提出來(lái)做文章，對(duì)事故中的性別因素做放大處理。回到南京這次事件，原本就是一起普通的盜竊案件，與其說(shuō)“偷外賣(mài)”的行為是看點(diǎn)，倒不如“大學(xué)生”的身份成了看點(diǎn)。而當(dāng)我們冷靜想一想，一個(gè)大學(xué)生偷外賣(mài)和一個(gè)中學(xué)生偷外賣(mài)，本質(zhì)上又有多少區(qū)別?一個(gè)小伙偷外賣(mài)和一個(gè)大媽偷外賣(mài)，本身不都是品行問(wèn)題嗎?

所以，看待事情一定不能先入為主，陷入某種思維定勢(shì)。我們常常說(shuō)，看待事情要冷靜客觀，這份冷靜，首先就是要把一些情感傾向類的想當(dāng)然給去掉，如此才不會(huì)影響價(jià)值判斷。而一個(gè)簡(jiǎn)單的方法，其實(shí)大家早也早已知曉：對(duì)事不對(duì)人。先判斷事件的性質(zhì)，再去看當(dāng)事人身份，往往就不會(huì)差太多。(樊　成)