近日，某短視頻平臺有這樣一則新聞引起了網(wǎng)友的關(guān)注。一位母親帶著孩子在超市購物時，因為孩子口渴難耐，于是，母親便隨手從貨架上拿了一瓶飲料，先打開給孩子喝了幾口。在她看來，這似乎是一件再正常不過的小事兒。然而，卻在結(jié)賬時與超市老板產(chǎn)生了糾紛。

當(dāng)時，這位母親拿著打開的飲料瓶到柜臺掃碼，但超市老板卻拒絕結(jié)賬。他認為，在沒有付款結(jié)賬的情況下，提前喝了飲料屬于盜竊，并要求她10倍賠償。但這位母親卻不樂意了，她認為孩子口渴一時忍不住才提前喝了飲料，事后也一定會按原價付錢，為什么就屬于盜竊了呢?

先喝飲料后付錢到底算不算盜竊?在該條短視頻下部的評論區(qū)，有兩萬多名網(wǎng)友在線互動留言，但絕大多數(shù)網(wǎng)友均選擇與這位被罰款的母親站在同一條“戰(zhàn)線”。

名為“阿馨”的網(wǎng)友留言稱，“自覺拿瓶子去結(jié)賬不算偷竊行為，那種偷一罰十的應(yīng)該是喝完拍拍屁股走人的。”

名為“風(fēng)吟柳絮”的網(wǎng)友稱，“這種判斷偏武斷，畢竟沒有逃單，完全可以人性化溝通，下不為例，而且超市也沒有處罰權(quán)。”

名為“餅叔叔”的網(wǎng)友也評論稱，“法學(xué)里有個實際案例，超市明碼標(biāo)價時邀約，客戶結(jié)賬時承諾，客戶喝了飲料既判定雙方交易合同生效，客戶結(jié)賬即可，并不違法，而且口渴屬于應(yīng)急措施保護生命權(quán)!”

然而，也有極少數(shù)網(wǎng)友對此持相反態(tài)度。名為“兼得齋書畫研習(xí)”的網(wǎng)友稱，在超市買東西，只要沒付錢，選購的商品所有權(quán)還是超市，沒任何法律依據(jù)能讓你在付錢之前去使用該商品。只有等你付錢后，你和超市之間的買賣合同才生效。

釋法

在超市里先喝飲料后付款的現(xiàn)象屢見不鮮，但是不是真如超市老板所言，這位母親的行為屬于盜竊?對此，北京百瑞律師事務(wù)所的于寒律師從三個方面進行了解讀。

母親構(gòu)成刑事犯罪或行政違法嗎?

首先從母親是否構(gòu)成盜竊罪進行分析，個人認為母親不構(gòu)成刑事犯罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》中關(guān)于盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪必須滿足犯罪構(gòu)成，按照通說四要件說，為主體、主觀方面、客體和客觀方面。

短視頻中顯示，母親將飲料給孩子喝了之后，沒有藏匿飲料，也沒有離開超市范圍，而是主動到收銀臺表示結(jié)賬，所以主觀上母親沒有非法占有店主財物的故意;客觀上，母親與超市老板發(fā)生爭執(zhí)的地方是在收銀臺，且母親主張付款，行為人(母親)和標(biāo)的物(飲料)都尚在超市內(nèi)，屬于超市老板可以控制的范圍，母親也沒有實施使他人失去對財物控制的行為，故而母親不構(gòu)成《刑法》規(guī)定的盜竊罪。同樣，也不符合《治安管理處罰法》規(guī)定的盜竊行為條件，因此也不存在行政違法行為。

母親存在民事責(zé)任嗎?

從合同法角度來講，超市與前來購買商品的顧客之間會形成買賣合同關(guān)系。《合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示;《合同法》第二十一條的規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示;《合同法》第二十五條的規(guī)定，承諾生效時合同成立。

在這起糾紛中，超市將飲料擺放在貨架上并標(biāo)明價格就是“要約”的意思表示，母親作為顧客進入超市，確認商品種類并接受價格，從貨架上將飲料拿下來的行為是“承諾”的意思表示，此時，買賣合同已經(jīng)成立。但是合同成立后，何時履行付款義務(wù)，卻并沒有明確約定，因此難以認為母親的行為構(gòu)成違反合同約定的行為?？赡苡械挠^點認為在超市購物先結(jié)賬再使用是約定俗成的慣例，但是此種觀點也不能一概而論，以在餐廳用餐為例，有的餐廳是用餐后付款結(jié)賬，也有的餐廳是先付款后用餐。

從侵權(quán)責(zé)任法角度來講，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的主要條件是存在過錯。依前述，事件中的這位母親作為買賣合同的買受人，在其從貨架上取得飲料時，其和超市之間的買賣合同已經(jīng)達成，其具備履行合同的能力，也有支付合同款項的意思表示，所以其行為本身不存在過錯，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

涉案事件是否有其他法律責(zé)任?

相反，短視頻中提到的超市老板的行為卻值得探討。以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占有被害人公私財物的行為，是我國《刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪。

短視頻中顯示，超市老板是在收銀臺內(nèi)攔截母親的，可知其明知母親有付款的意向，并非想要偷拿飲料逃避付款，但他仍然認為母親的行為是盜竊，并以此要求其支付十倍賠償金，他作為超市的老板，有能力使母親與孩子在不達到他要求的情況下無法離開超市，故有可能被認定為以母親存在盜竊行為為威脅，對其產(chǎn)生精神強制，進而向其索取“賠償”，則可能構(gòu)成敲詐勒索行為，但因飲料價值一般不超過10元，十倍賠償金不足百元，數(shù)額無法達到立案標(biāo)準(zhǔn)，故不能構(gòu)成刑法意義的敲詐勒索罪，但可能符合《治安管理處罰法》規(guī)定的敲詐勒索的行為條件。