2月22日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站通報(bào)稱，云南丘北縣民族中學(xué)5年間共收取學(xué)生165萬(wàn)元“門禁卡服務(wù)費(fèi)”。當(dāng)?shù)丶o(jì)檢巡察部門調(diào)查了解到，該校自2015年引進(jìn)第三方企業(yè)負(fù)責(zé)校園門禁系統(tǒng)的安裝維護(hù)，以每月15元、每年10個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。巧立名目，莫過(guò)如此。

學(xué)校安裝門禁系統(tǒng)究竟有無(wú)必要，這個(gè)問(wèn)題見(jiàn)仁見(jiàn)智。但就常理常情而言，門禁系統(tǒng)就跟教室或操場(chǎng)一樣，對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，既然交了學(xué)費(fèi)來(lái)上學(xué)，就不該被另外收取門禁卡費(fèi)用。分內(nèi)之事，何以收費(fèi)?退一萬(wàn)步說(shuō)，就算真要收費(fèi)，該校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是既不透明又不合理。即便是城市高端小區(qū)的門禁卡，也鮮見(jiàn)“每月15元”這樣的天價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。“門禁卡服務(wù)費(fèi)”究竟服務(wù)了什么?一個(gè)學(xué)校的門禁系統(tǒng)，5年間共收取學(xué)生165萬(wàn)元費(fèi)用還沒(méi)填上成本的“大坑”?

校方的說(shuō)法并不能有效解答各方質(zhì)疑。比如，針對(duì)家長(zhǎng)質(zhì)疑，校方回應(yīng)，“學(xué)校沒(méi)有強(qiáng)迫辦理，如果家長(zhǎng)不愿意，可以不辦理”。問(wèn)題是，此事當(dāng)初并未征求過(guò)家長(zhǎng)意見(jiàn)。在不對(duì)等的家校關(guān)系面前，家長(zhǎng)有多少說(shuō)不的機(jī)會(huì)和權(quán)利?再比如，學(xué)校認(rèn)為，“只要不截留、挪用這筆費(fèi)用，就不會(huì)出問(wèn)題”。言外之意，只要沒(méi)有直接進(jìn)入自己口袋，這樣的收費(fèi)就是合理合法的。問(wèn)題在于，很多尋租式的亂收費(fèi)，也基本上是以“不直接進(jìn)自己口袋”為理由詭辯的。去年9月，教育部等多部門還專門聯(lián)合研究制定了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范教育收費(fèi)管理的意見(jiàn)》，再次明確提出“學(xué)校不得擅自設(shè)立服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)項(xiàng)目”。很顯然，亂收費(fèi)的界定，不是以是否直接進(jìn)入校方口袋為準(zhǔn)的。

這些道理，不怕醍醐灌頂，就怕裝傻充愣。在校園亂收費(fèi)如過(guò)街之鼠人人喊打的今天，把每月15元的“門禁卡服務(wù)費(fèi)”收得如此雷打不動(dòng)，這背后的邏輯與底氣著實(shí)令人唏噓。問(wèn)題起碼有兩個(gè)：第一，各地校園亂收費(fèi)已經(jīng)治理了多輪，為什么這個(gè)“門禁卡服務(wù)費(fèi)”依舊堅(jiān)挺?第二，校方的說(shuō)法是，“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是教體局、學(xué)校和負(fù)責(zé)門禁的公司三方商議決定的”。那么，負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任的教育主管部門，又是如何拍板并年年放過(guò)了這項(xiàng)“疑似亂收費(fèi)”?

最新的地方回應(yīng)是：縣教體局組織了學(xué)校、公司三方共同協(xié)商，門禁設(shè)備交由學(xué)校自行管護(hù)，今后就不再收取這筆費(fèi)用。只是，此事就點(diǎn)到“不再收費(fèi)”為止了嗎?如果本身就不該收，那么，5年間收取的165萬(wàn)元不僅要“完璧歸趙”，更要責(zé)罰到人;如果確實(shí)有收的必要，也要公開(kāi)賬目，算算成本收益分析，把5年收費(fèi)的全流程公示在陽(yáng)光之下。

教育收費(fèi)，事關(guān)底線。對(duì)教育亂收費(fèi)的“零容忍”，亦是對(duì)社會(huì)公平底線的捍衛(wèi)。這些年，中央三令五申、各地重拳出擊，不過(guò)，在總體向好的態(tài)勢(shì)下，仍有一些個(gè)例亟待治理。就拿門禁卡收費(fèi)來(lái)說(shuō)，有動(dòng)輒在單價(jià)上“獅子大開(kāi)口”的，也有幫電信運(yùn)營(yíng)商搭售賣卡的……可見(jiàn)，“發(fā)門禁卡財(cái)”的恐怕還不是一家公司的路子。于此而言，恰恰說(shuō)明針對(duì)教育亂收費(fèi)的治理仍需實(shí)而又實(shí)，對(duì)各類亂收費(fèi)現(xiàn)象更需秉持專業(yè)而常態(tài)化的警惕。

當(dāng)然，長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，治理教育亂收費(fèi)除了靠校方自覺(jué)，更重要的還有兩件事：一是探索建立學(xué)校收費(fèi)專項(xiàng)審計(jì)制度，一件件審查、一樁樁梳理;二是如同“競(jìng)賽白名單制度”般，建立校園收費(fèi)白名單機(jī)制，非許可、不收費(fèi)。唯有嚴(yán)查嚴(yán)管、嚴(yán)懲嚴(yán)治，類似學(xué)校收門禁卡服務(wù)費(fèi)這樣的“創(chuàng)意”才會(huì)禁絕在法治校園的規(guī)矩之內(nèi)。