北京，70多歲的王大爺去存款，在自助存款機存入10000元，可機器顯示只存了7600元，在他猶豫不決的時候超時了，他找來工作人員處理并登記。第二天卻被告知存款就是7600元，機器內(nèi)并沒有多出的2400元，王大爺不服，將該行起訴！

王大爺認為，存款行應(yīng)當返還自己被機器吞掉的2400元，同時還主張500元的利息，以及因本次訴訟所產(chǎn)生的損失48000元！

王大爺之前都是使用的存折，但每次辦理存取款時都需要排很長時間的隊很不方便。

【資料圖】

老人去存款行辦了一張卡，在家里湊了10000元的現(xiàn)金，又將存折里的10000元取了出來，打算全部存在卡里日常消費用。

事發(fā)當天，王大爺和老伴在家里將10000元的現(xiàn)金清點完畢后捆扎好來到存款行，先在柜臺取出了存折里的10000元。

然后老人在自助存款機，將從家里帶來的10000元現(xiàn)金放入點鈔口，就按了確認鍵，但機器卻顯示存入了7600元。

由于是第一次操作該機器，老人一時不知道該怎么辦，因為操作超時存入的錢就被自動確認了。

王大爺找來了工作人員，在聽完情況后，工作人員幫他將卡退了出來交給了王大爺。

并將當時的情況記在了工作日志上，然后帶王大爺將另外的10000元在柜臺存入卡內(nèi)。

王大爺坐在大廳想等工作人員幫他取出機器吞掉的錢。工作人員解釋說，這件事需要在次日處理，到時候會通知他處理情況。

老人擔心機器里的2400元會出差錯，一晚上都沒有睡好，第二天一大早老人就來到了存款行。

等到一上班，王大爺馬上找到工作人員，要求拿回被機器吞掉的2400元，但是他擔心的事還是發(fā)生了。

工作人員表示，已經(jīng)對機器進行了清機，并告知王大爺機器未發(fā)生故障，也沒發(fā)現(xiàn)被吞款的2400元。

并王大爺存的就是7600元，讓他想想是不是當時來之前數(shù)錯數(shù)了，或者是落在了家里，讓他回去再找找。

王大爺解釋說，10000元現(xiàn)金是他和老伴清點了好多次還進行了捆扎，不可能發(fā)生散落的現(xiàn)象。

而且路上他并沒有停留過，而是直接來到存款行，去柜臺取出了另外的10000元現(xiàn)金。

從該行取出來的這10000現(xiàn)金，還在包里沒有拿出來。所以放在點鈔口的就是從家里拿來的那10000元不會有錯。

但工作人員表示，他們在清理機器內(nèi)的錢款時是兩個人操作，而且有實時錄像出不了任何差錯?？隙ㄊ峭醮鬆斈昙o大了，做過的事忘記了。

王大爺不服，他認為是該行侵吞了他的2400元錢，于是將該行起訴，訴求該行退還2400元錢以及所造成的損失，并承擔訴訟費。

一、王大爺將錢存入該行，便與該行成立了儲蓄合同關(guān)系，而王大爺與該行屬于平等的民事主體，適用于民事訴訟的規(guī)定。

意思是，王大爺起訴與銀行的存款糾紛，屬于民事訴訟。

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的誰主張誰舉證的原則，當事人王大爺有責(zé)任提供證據(jù)對自己的主張加以證明，否則就要承擔舉證不力的后果而敗訴。

為此，王大爺提供了當當時在柜臺取款的明細，來證明自己當時確實是從柜臺取過10000元現(xiàn)金。

王大爺?shù)睦习楹蛢鹤幼鳛樽C人、證言，證明其10000元現(xiàn)金在家中清點并捆扎，然后他在該行存款機上存款的事實。

以及他在存款機上操作時，因10000元現(xiàn)金存款出現(xiàn)差錯后，要求工作人員處理時的對話錄音，來證明自己的主張屬實。

二、存款行對此抗辯，王大爺提供的證人證詞都是在其家中進行的，既無錄像也無錄音。

而且兩證人并沒有和王大爺一起來存款，所以不能證明王大爺帶來的現(xiàn)金就是10000元。

而該行也拿出了當時的現(xiàn)場錄像，既涉案的那臺存款機在事件發(fā)生時，以及該行工作人員在清理機器儲錢箱時的共5段錄像，證明王大爺在存款機所存入的現(xiàn)金并非10000元。

該行提供的錄像，能夠清晰顯示王大爺從存款，到清機過程中的情況。

而且工作人員的日志記錄，與錄像畫面能夠相互吻合，日志記錄的流水能夠完全匹配。

存款機清點儲錢箱的視頻，可以證明該行操作不存在拿走機器里面錢款的問題。

王大爺存款之后，這臺存款機有多人使用，未出現(xiàn)吞款或者機器故障的情況，因此王大爺認為該行侵占其存款2400元的事實不成立。

三、因證據(jù)不足，一審駁回了王大爺?shù)娜吭V求，其承擔1050元的訴訟費。

王大爺不服提起上訴！

二審中，王大爺提出了新的訴訟理由：機器出現(xiàn)故障吞掉自己的錢款，工作人員應(yīng)該當著自己的面對存款機進行清機，這樣才能有說服力。

而該行是在次日后，自己不在的情況下進行的清機，雖然有錄像，但當時共有五個儲錢箱，而工作人員只對其中的一個儲錢箱進行了清理，自己對此表示質(zhì)疑。

四、二審認定，根據(jù)該行提供的錄像，清晰顯示了的王大爺在存款機存入錢款、操作的步驟、以及存款的編號，都顯示其存入的是76張而非100張。

該行工作人員在對存款機清機時，對5個儲錢箱全部進行了查看，因其中只有一個儲錢箱里有錢才拿出來清點，其操作未違反法律規(guī)定。

最終二審認定，王大爺?shù)脑V求缺乏直接證據(jù)，故駁回上訴維持原判。另外王大爺需再次承擔訴訟費1050元！

你對該案件有哪些看法？歡迎評論區(qū)留言討論！