多張印有“小偷”字樣的照片被張貼在一家便利店的顯著位置，市民質(zhì)疑這種做法是否妥當(dāng)?律師表示，如果沒有經(jīng)過公安部門和相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，這樣的做法存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)，便利店發(fā)現(xiàn)偷竊應(yīng)盡快報(bào)警，由警方處理。

■讀者反映

張先生住在八緯路附近的某小區(qū)內(nèi)。半個(gè)月前，他到離家不遠(yuǎn)的一家711便利店買東西。“我剛進(jìn)便利店，就看見門口張貼了好幾張照片，店鋪里面也張貼了幾張。”張先生說，這些照片不僅沒有經(jīng)過技術(shù)處理，而且旁邊還寫著“小偷”的字樣。“我向便利店的工作人員詢問過，工作人員只表示他們店里經(jīng)常有小偷光顧。”張先生告訴記者，雖然便利店這樣做有一定的警示的作用，但是他對(duì)于這種做法是否合理產(chǎn)生了一定的懷疑。

■記者調(diào)查

8月31日17:00左右，記者來到位于八緯路附近的這家711便利店，正趕上放學(xué)時(shí)間，店內(nèi)有很多顧客正在選購商品。剛走到店鋪門口，就看見立著的一個(gè)長方形背板，上面印有多張標(biāo)注“小偷”字樣的照片。記者觀察到，照片中顯示的人像，既有正面照，也有側(cè)面照，有的戴著口罩和棒球帽看不清眉眼，也有戴著口罩露出雙眼的，還有的人面部沒有遮擋物。記者注意到，照片上并沒有進(jìn)行過任何技術(shù)處理，每張照片的旁邊都寫著“小偷”字樣。

在銷售食品的一個(gè)大冰柜的頂端，同樣擺放了三張寫有“小偷”字樣的照片，其中兩名男性，一名女性，男性顧客的面容清晰可見。

記者想通過店內(nèi)的一名男性工作人員聯(lián)系負(fù)責(zé)人，工作人員表示店鋪的負(fù)責(zé)人不在，讓記者先留下聯(lián)系方式，等負(fù)責(zé)人回來后再回復(fù)記者。9月1日上午，記者又撥打了該便利店的聯(lián)系電話，一名女性工作人員表示，店鋪的負(fù)責(zé)人不在，負(fù)責(zé)人回來后再給記者回復(fù)。

昨天下午，記者再次來到這家便利店，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)張貼的照片依然還在。截至發(fā)稿時(shí)，記者也未收到該便利店的任何回復(fù)。

那么便利店的這種做法是否合理呢?記者聯(lián)系到張盈律師事務(wù)所王萌律師，王律師表示，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。王律師認(rèn)為，便利店發(fā)現(xiàn)偷竊行為，如果沒有經(jīng)過公安部門和相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，將“小偷”的照片張貼出來是存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)的。希望該便利店發(fā)現(xiàn)這種行為后應(yīng)盡快報(bào)警，由警方來處理。